‘मनुष्य ने पत्नी को नकद गाय के रूप में देखा’: उच्च न्यायालय ने युगल को तलाक की अनुमति दी


हाईकोर्ट ने फैमिली कोर्ट के उस आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें पत्नी की याचिका खारिज कर दी गई थी। (प्रतिनिधि)

नई दिल्ली:

दिल्ली उच्च न्यायालय ने पति द्वारा मानसिक क्रूरता के आधार पर एक जोड़े को तलाक की मंजूरी दे दी है, यह देखते हुए कि वह अपनी पत्नी को “नकद गाय” के रूप में देखता है और दिल्ली पुलिस में नौकरी मिलने के बाद ही उसमें दिलचस्पी लेता है।

न्यायमूर्ति विपिन सांघी की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि पति का भौतिकवादी रवैया, बिना किसी भावनात्मक बंधन के, पत्नी को मानसिक पीड़ा और आघात पहुंचाता, जो उसके साथ क्रूरता का गठन करने के लिए पर्याप्त है।

पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति जसमीत सिंह भी शामिल थे, ने कहा कि आम तौर पर, हर विवाहित महिला की इच्छा होती है कि वह एक परिवार शुरू करे, हालांकि, वर्तमान मामले में, पति को “शादी के पालन-पोषण में दिलचस्पी नहीं है, बल्कि केवल इसमें दिलचस्पी है पत्नी की आय”।

अदालत ने एक पारिवारिक अदालत के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसने पत्नी की तलाक की याचिका को खारिज कर दिया था और हिंदू विवाह अधिनियम के तहत पार्टियों के बीच विवाह को भंग कर दिया था।

उसने इस आधार पर तलाक की मांग की कि पति बेरोजगार है, शराबी है और उसका शारीरिक शोषण करता है और पैसे की मांग करता है।

वर्तमान मामले में, दोनों पक्ष गरीब पृष्ठभूमि के थे और विवाह तब संपन्न हुआ जब पति और पत्नी क्रमशः 19 वर्ष और 13 वर्ष के थे।

2005 के बाद भी, पत्नी को नवंबर 2014 तक ससुराल नहीं ले जाया गया, यानी जब उसने दिल्ली पुलिस में नौकरी हासिल की।

“अपीलकर्ता (पत्नी) के बहुमत प्राप्त करने के बाद भी पक्षों के बीच निरंतर दूरी, अपने आप में, आघात का कारण बनेगी और इसके परिणामस्वरूप अन्य सभी चीजों के अलावा अपीलकर्ता के साथ क्रूरता होगी … (द) परिस्थिति अपीलकर्ता के रुख की संभावना है, कि प्रतिवादी (पति) ने अपीलकर्ता को उसकी आय को जेब में रखने के लिए परेशान किया, क्योंकि वह खुद बेरोजगार था,” अदालत ने कहा।

“ऐसा प्रतीत होता है कि प्रतिवादी ने अपीलकर्ता को एक नकद गाय के रूप में देखा और दिल्ली पुलिस के साथ नौकरी मिलने के बाद ही उसमें दिलचस्पी ली। प्रतिवादी के इस तरह के बेशर्मी से भौतिकवादी रवैये, बिना भावनात्मक संबंधों के, अपने आप में मानसिक पीड़ा का कारण होगा। और अपीलकर्ता को आघात उसके साथ क्रूरता करने के लिए पर्याप्त है।”

पति ने इस आधार पर विवाह विच्छेद का विरोध किया कि उसने महिला की शिक्षा का खर्चा उठाया जिससे उसने नौकरी हासिल की।

अदालत ने कहा कि चूंकि पत्नी 2014 तक अपने माता-पिता के साथ रह रही थी, इसलिए “जाहिर है कि उसके रहने और पालन-पोषण का सारा खर्च उसके माता-पिता ने वहन किया होगा” और इसके विपरीत दिखाने के लिए कुछ भी नहीं था।

“प्रतिवादी के साथ हमारी बातचीत से, यह हमारे लिए बिल्कुल स्पष्ट हो गया है कि संबंध जारी रखने में प्रतिवादी की रुचि केवल इस तथ्य के कारण है कि अपीलकर्ता के पास दिल्ली पुलिस के साथ एक नौकरी है, और वह कथित खर्च को देखता है – जो उसने दावा किया कि उसने अपीलकर्ता की शिक्षा (और जो अपीलकर्ता द्वारा विवादित है) पर एक निवेश के रूप में खर्च किया है, जो उस स्थिति में फल नहीं देगा जब पक्ष न्यायिक हस्तक्षेप से अलग हो जाते हैं, “अदालत ने कहा।

(शीर्षक को छोड़कर, इस कहानी को एनडीटीवी के कर्मचारियों द्वारा संपादित नहीं किया गया है और एक सिंडिकेटेड फीड से प्रकाशित किया गया है।)

.